FBV Forum

In Anbetracht der nach wie vor steigenden Anzahl von Teilnehmer also auch Qualifikanten sollte man für nächstes Jahr vielleicht doch mal darüber nachdenken den Qualischlüssel etwas herabzusetzen (momentan liegt der bei gefühlten 50 %) um den derzeitigen Trend (5 Tage Meisterschaft) etwas zu stoppen. Ansonsten spielen wir ja fast solange die Titel aus wie die DBU mit dem Unterschied wir sind Freizeitspieler oder doch nicht? Um keine Irrungen aufkommen zu lassen. Es ist immer geil in Frankfurt -viele Freunde, viel Spass und gutes Bowling aber meinen Urlaub will ich doch etwas anders verbringen.

Uwe Gräfe

Hallo Uwe,
verstehe ich das jetzt richtig, wenn ich den Qualischlüssel herabsetze qualifizieren sich doch noch mehr FREIZEITBOWLER und somit kann es passieren das aus den bis jetzt 5 Tagen 7 oder mehr werden!!!!! Bedeutet also mehr Aktivurlaub :-) viele Freunde, viel Spass und gutes Bowling ------> ich freu mich drauf
Uwe, dein Vorschlag wird von mir angenommen :-)

kleinerspatz

Herabsetzen sollte heißen: wie bisher 1-3 der LM qualifiziert. Dannach nicht für jeden 3. Starter der LM einen Qualifikanten sondern z.B. nur für jeden 4.

(14.04.2010 13:17)Strikemaker schrieb: [ -> ]...Ansonsten spielen wir ja fast solange die Titel aus wie die DBU mit dem Unterschied wir sind Freizeitspieler oder doch nicht?...

Uwe Gräfe

Hallo Uwe,
du hast ja schon Erfahrungen mit dem DBU-Spielbetrieb gemacht.
Du hast doch sicher die Erfahrung gemacht, dass du bei der DBU
weniger Spiele bestritten hast als beim FBV. Es sei denn, du hast
alle DBU-Turniere mitgemacht (an denen wir ja jetzt als FBV'ler
mit der DBU-Light-Mitgliedschaft auch teilnehmen dürfen). Soweit
zum Thema "Freizeitsportler".
Bzgl. des Quali-Schlüssels kann ich mir noch keine klare Meinung
bilden. Einerseits ist es bei der Masse an Teilnehmern schade, wenn
man aufgrund der leichten Quali nur seine Vorrundenspiele bestreitet.
Andererseits soll es auch Spieler geben, die die Kosten für die
Teilnahme an der DM scheuen, wenn sie sich nur für einen Vorrunden-
start qualifizieren und deshalb auf die Teilnahme an der DM verzichten.
Vielleicht würden diese aber wiederum bei einem kleinerem Teilnehmer-
feld zur DM fahren, weil die Chancen auf eine Halbfinal-/Finalteilnahme
steigen.
Eine Diskussion ist dieses Thema allemal wert, sei es hier im Forum
oder auf der FBV-Jahreshauptversammlung.

PS: Ich vermisse deinen Namen auf der Teilnehmerliste bem Classic Grand Prix!?

Ja, da ist sie wieder, die alte Duskussion um Startplätze.
Schaut euch doch mal die Starterzahlen u. die Gruppenverteilung der LM an. Ich habe das mal für 2007 gemacht u. die Zahlen aus ganz Deutschland bei der JHV eingebracht, das Ergebnis darüber kenne ich nicht. Schade eigentlich, das sowas versickert.
Seinerzeit habe ich - bezogen auf Herren - feststellen können, dass aus den Gruppen A u. B die meistem Meldungen kamen. Fazit: E Spieler melden selten. Trotzdem gab es den gleichen Qualischlüssel. Damit blieben prozentual mehr A/B Spieler zu Hause als E Spieler. In Bayern war es sogar so, dass alle gemeldeten E Spieler zur DM kamen.
Das Grundübel sind doch die Gruppeneinteilungen, wenn nur 2-3 melden, sind die doch weiter. Und dann bläht es sich halt auf.
Mein Vorschlag war seinerzeit, dass aus allen Medungen ein Schlüssel nach % per Bundesland zugewiesen wird. Die Plätze 1-3 jeder Gruppe (dann müssen aber auch deutlich mehr als 3 melden) fahren zur DM. Der REST AUS ALLEN GRUPPEN besetzt die übrigen Stratplätze.
Vorteil: es geht über Ergebnisse u. nicht über Gruppenzugehörigkeit. Nachteil: die Schwachen bleiben zu Hause.
Da ist doch die Kernftrage, wer soll zur DM ?
Aus allen Gruppen der gleiche Anteil, egal was die spielen, oder die besten Spieler. Nicht vergessen, wir reden über eine DM !!!
Noch ein Bsp. gefällig ? NRW, in 2009 waren 3 Herren Doppel A bei der LM gemeldet. Die kamen alle weiter, sogar als ein Spieler eines Doppels erst zum 2. Spiel antrat, fand ich einfach super
Dafür haben in B die Jungs "mit dem Messer zwischen den Zähnen" spielen müssen. Und erst bei den Damen in NRW, was eine Quali seit Jahren. Mangels Masse in den Gruppen kann praktisch jede schon vor der Quali für die DM buchen.
Und dann gibt es noch die "Saftys". Spieler, die in ihren geschützten Gruppen bleiben, weil es da einfach ist. Mit einer Qoute für alle wäre das Problem weg, spielt ordentlich, dann fahrt ihr zur DM !
Seht euch mal die Meldezahlen aller Gruppen u. Disziplinen an, u.fragt euch auch: muss das sein ?
Mit einer generellen Reduzierung wäre auch mal Zeit dafür, dass die Bahnen geölt werden u. nicht über 30 Spiele aushalten müssen. Denn, das kann keine Bahn leisten.
So, denkt bitte erst mal nach (u. bitte rechnet auch mal), bevor ihr mich mit einer Antwort zerreißt.
Wenn tatsächlich über 80 % aller Spieler des FBV in allen Disziplinen (wie in Herren A) zur LM melden, u. davon 60 % zur DM kommen, wie viele sind dann da ?
Antwort: ZU viele für 40 Bahnen
Es gibt m.E. keinen Königsweg, schon gar nicht wenn vielleicht in Zukunft weniger als 40 Bahnen zur Vefügung stehen sollten.

Didi
(der sich trotzdem auf Frankfurt freut)

Also jetzt muss ich das "alte" Thema, welches wir zur E/D/Mix DM schon diskutiert haben, noch mal neu aufrollen.
Aufgefallen ist mir wieder mal das der schon "fast legendäre" Spruch des FBV: "das ist schon immer so" leider auch nicht mehr gilt! Denn sonst wäre man bei 2 oder 3 startenden Teams in einer Gruppe ja schon qualifiziert. Jedenfalls war das mal so. Jetzt wird man aber schon bestraft wenn man einen A-Schnitt hat, denn wie ich jetzt für die Quali in Sachsen lesen musste, ist man in Herren und Mix A bei 2 bzw. 3 Teams schon Zuschauer wenn man nicht gewinnt! Heißt also ich kann (also ich nicht aber meine Mitspieler ) 200er Schnitt und mehr spielen, wenn der andere aber besser ist, bleib ich Zuhause weil ich nur zweiter oder dritter bin. Und in anderen Gruppen ist man dann als fünfter, siebter oder achter in Nürnberg dabei. Ich aber kann doch aber nichts dafür, dass es nicht mehr A-Spieler in meinem Bundesland gibt. Mit einem solchen Schlüssel kommt man natürlich wieder in die Versuchung sich bei der einen oder anderen Veranstaltung ein bisschen zurückzunehmen, um im nächsten Jahr mit ähnlich gutem Schnitt in B vielleicht auch als 4. oder 5. noch die Quali zu schaffen. Meine Empfehlung für die Zukunft: Platz 1-3 in jeder Gruppe qualifiziert. Die restlichen Startplätze DANNACH dann mit den Platzierten nach Anzahl der Teilnehmer jeder Gruppe aufzufüllen. Und dies nicht nur für die Mannschaft sondern auch bei der Einzel/Mix DM.


Uwe Gräfe

Hallo Uwe,
dieses Jahr wird's in der Tat eine harte Quali werden.
Die Ursachen sind aber nicht in dem "schlechten" Qualischlüssel zu suchen, sondern dass mit 186 Meldungen ein neuer Rekord aufgestellt worden ist. Aufgrund der Bahnenkapazitäten in Nürnberg (28) können sich bei drei Starts dann nur 104 Mannschaften qualifizieren.
Würde dein Vorschlag (die ersten drei qualifizieren sich) angewendet werden, würden sich insgesamt 138(!) Mannschaften qualifizieren. Selbst wenn sich nur die ersten beiden qualifizieren würden, wäre mit 106 qualifizierten Mannschaft die Grenze überschritten. In beiden Fällen könnten sich keine zusätzlichen Mannschaften aufgrund der erzielten Pins qualifizieren.
Die Einführung eines vierten Starts am Freitagnachmittag ist bereits in Dresden kläglich gescheitert, weil weder die "ansässigen" noch die "auswärtigen" Spieler so früh starten wollten. In Nürnberg wäre es wohl noch gravierender, weil nur 17 Mannschaften aus Bayern gemeldet haben.
Ich sehe hier das Problem auf uns zukommen, dass wir für die 4er-DM bald auch nur noch am Henniger Turm spielen werden können. Viele Bahnen mit einer derartigen Bahnenkapazität haben wir nun mal nicht. München mit 52 Bahnen wäre wohl auch keine Alternative - hätte den großen Vorteil, dass wir keine Qualifikation mehr spielen müssten, weil aufgrund der Entfernung und der wohl höheren Nebenkosten viel weniger Mannschaften melden würden. Das wollen wir natürlich auch nicht.
Das Dilemma liegt mal wieder daran, dass auf einer "kleinen" Anlage die Meldezahlen proportional nicht passen. Letztes Jahr war die Finalanlage größer und die Teilnehmerzahl geringer, und schon waren alle 2er-Gruppen direkt qualifiziert. Einige dieser Direktqualifizierten haben gemeckert, warum sie überhaupt eine Quali spielen sollen. Dieses Jahr ist es, mit Ausnahme der 1er-Gruppen, tatsächlich eine Qualifikation. Und da heisst es leider: der Zweite ist der erste Verlierer.

Hallo,

interesante Deutungen, wie ich meine.
Uwe schrieb am 17.4: In Anbetracht der nach wie vor steigenden Anzahl von Teilnehmer also auch Qualifikanten sollte man für nächstes Jahr vielleicht doch mal darüber nachdenken den Qualischlüssel etwas herabzusetzen
Als das nun passierte schrieb er am 17.8: Jetzt wird man aber schon bestraft wenn man einen A-Schnitt hat, denn wie ich jetzt für die Quali in Sachsen lesen musste, ist man in Herren und Mix A bei 2 bzw. 3 Teams schon Zuschauer wenn man nicht gewinnt!
Was willste denn nun Uwe ?
Von Wolfgang nun die Aussage am 22.8: dieses Jahr wird's in der Tat eine harte Quali werden. Die Ursachen sind aber nicht in dem "schlechten" Qualischlüssel zu suchen, sondern dass mit 186 Meldungen ein neuer Rekord aufgestellt worden ist. Aufgrund der Bahnenkapazitäten in Nürnberg (28) können sich bei drei Starts dann nur 104 Mannschaften qualifizieren
Also Wolle, spielen wir doch auf 60 Bahnen je 4 Starts und ALLE können zur DM, oder wie soll ich "harte Quali" deuten ?
50 % ist doch etwa die Hälfte, nicht schlecht, oder ?
Nein, München ist tatsächl. keine Alternative. Von den 52 Bahnen sind nur 44 für Spielbetrieb (ich war bei der WM) geeignet, der Rest ist VIP Bereich. Und der Spielpreis von 2,50 € pro Spiel ist kein Angebot.
Es ist doch egal ob wir 30 oder 40 Bahnen haben, auch bei 50 Bahnen ändert sich nichts an dem Problem; dem Quali Schlüssel. Solange die 1er Gruppen bestehen ist es eh ein Witz. Bei den 4er Teams gibt es 12 Gruppen (Mix, Damen u. Herren Gruppe A-D), also warum nicht den 1. jeder Gruppe zur DM lasen u. die restl Startplätze ausspielen, u. zwar egal aus welcher Gruppe die Teilnehmer kommen ? Bei der DM kann dann in den Gruppen gespielt werden, sollte doch gehen.
Ich komme damit zu meinem Dauer,- u. Lieblingsthema - auch gut dann lest nicht weiter - der Gruppeneinteilung.
Warum zum Henker müssen aus den D Gruppen (sorry Leute, nichts für ungut, ist NICHT persönlich gemeint) so viele - 50 % - zur DM, u. aus den oberen Gruppen dafür 50 % zu Hause bleiben ?
Na kar, ist ja FBV Logik !
JEDER kann zur DM, ein sportlicher Gedanke, toll !
Weiter so, u. irgendwann sagen sich viele - so wie Uwe auch - ich spiele nicht in A, besser geh ich in D.
Zum Schluss aus dem Nähkästchen: In der Anlage, in der ich den FBV betreue, habe ich inzwischen über 20 FBVer. Die waren in E u. D gruppiert, alles Anfänger. Nach der Ergebnisen der LM, DM u. den bisherigen Ligenspielen wurde für die Quali zur 4er DM vom Sportwart die Aufstufung in Gruppe C vorgenommen. Tja, so rächt sich Leistung eben.
DAS ist FBV Logik in Reinkultur, ich bin begeistert.
Liebe Unzufriedene, im Forum erreicht man nichts, aber bei der JHV !!!!

Didi

Hallo Ihr,
sind wir doch wieder in trauter Runde vereint. Schön.
Und nun zum Thema Didi: meine Äußerung ist vom 14. nicht 17. aber das ist nur Formsache aber du musst es schon komplett übernehmen denn ich hatte es am 15.04 ergänzt bzw. konkretisiert:

Zitat:Herabsetzen sollte heißen: wie bisher 1-3 der LM qualifiziert. Dannach nicht für jeden 3. Starter der LM einen Qualifikanten sondern z.B. nur für jeden 4.

Denn lieber Wolle es müssten doch nicht mehr zur DM wenn man in Mix A (Sachsen) statt des 1 wenigstens 2 oder gar alle 3 Starter qualifiziert und dafür in B nicht 6 von 11 sondern eben weniger. Das ist ja das was ich ungerecht finde. Nur 33% von A Mix aber über 50% in B Mix sind qualifiziert. D.h. lieber Didi bei uns bleibt in A sogar 66% zu Hause. Okay ich weiß du hattest es auch schon ausgerechnet
Was ich will: das sich Leistung lohnt mehr nicht.

Auch wenn wieder nur dieselben über dieses (und andere) Thema reden, irgendeiner muß es ja tun.
@Uwe: Ich stimme dir zu, dass ich auch ein wenig unglücklich darüber bin, dass in den 3er-Gruppen nur 1 Team (33%) und z.B. in der 9er-Gruppe 5 Teams (55,6%) weiterkommen. Der Schlüssel sollte eigentlich so angelegt sein, dass ca. 50% weiterkommen (und 33% ist weit unter 50%). Dass von zwei Teams nur ein Team weiterkommt, ist meiner Meinung nach korrekt (sind zudem 50%).
@Didi: Vielleicht sollte man die Gruppeneinteilung nicht so starr festlegen, sondern erst NACH dem Meldeschluss, um die Gruppen dann gleichmäßig aufteilen zu können.
Dieses Jahr haben wir
bei den Herren 21A, 30B, 20C, 11D
bei den Damen 4A, 13B, 8C, 4D
bei den Mixed 16A, 32B, 16C, 11D
Bei einer gleichmäßigen Verteilung hätten wir
bei den Herren 21A, 21B, 20C, 20D (also die schwächsten 9B -> C, die schwächsten 9C -> D)
bei den Damen 7A, 8B, 7C, 7D (also die stärksten 3B -> A, die schwächsten 2B -> C, die schwächsten 3C -> D)
bei den Mixed 19A, 19B, 19C, 18D (also die stärksten 3B -> A, die schwächsten 10B -> C, die schwächsten 8C nach D).
Der Schwachpunkt liegt natürlich immer noch bei der Quali, weil dies keine Gleichverteilung in den einzelnen Bundesländern nach sich zieht. Immerhin wären bei der DM alle Gruppen gleich stark und auch der Schlüssel für die Finalteilnahme (bei den Herren ca. 8 je Gruppe, bei den Damen ca. 5 je Gruppe und bei den Mixed jeweils ca. 6 je Gruppe).
Ich möchte hiermit als Denkanstoß eine mögliche Alternative aufzeigen, die natürlich noch ausgearbeitet werden muss. Anhand der Teilnehmerzahlen der letzten Jahre ließe sich das Ganze ja mal nachrechnen. Ich lasse mich auch gerne belehren, dass das Ganze eine Schwachsinnsidee ist, weil es gravierende Nachteile mit sich bringt, die ich zurzeit nicht sehe.
Ähnliche Überlegungen könnte man im Übrigen auch für die DM Einzel/Doppel anstrengen, auch hier sind die Unterschiede zwischen den Gruppenstärken teilweise eklatant.
Als Nebeneffekt würde den Spielern ein Strich durch die Rechnung gemacht werden, die sich zu Saisonende auf einen Schnitt spielen, der noch gerade die Gruppenzugehörigkeit ermöglicht (z.B. 184,999 für einen B-Spieler).

Das Ganze ist als Startschuß für eine Diskussion hier im Forum zu betrachten - nach Möglichkeit nicht nur von den "Dauerdiskutierern".